Home >> Accès ouvert, et fier de cela

Accès ouvert, et fier de cela

On nous a dit que nous ne faisons pas assez de bruit sur les bonnes choses que fait le BMJ (certains d’entre vous le contesteront). Alors, poussé par deux articles dans le journal de cette semaine, permettez-moi de crier sur le fait que le BMJ est en libre accès. En fait, pour ceux d’entre vous qui ne le savaient pas, le BMJ est le seul grand journal médical général du monde à fournir un accès gratuit et immédiat au texte intégral de tous les articles de recherche, ce qu’il fait depuis 1998. Nous pensons qu’il service aux communautés cliniques et de recherche, et nous espérons qu’il augmente notre attractivité pour les auteurs désirant une diffusion rapide et une grande visibilité pour leur travail. Tout cela confirme que les éditeurs du BMJ sont ce que Jeff Aronson (p 759) appelle “ zealots ” Mais Aronson a raison de dire que le monde ne devrait pas adopter ce système sans critique, et que nous devons considérer les dommages aussi bien que les avantages. Les avantages de l’accès ouvert ne sont pas controversés, s’ils ne sont pas mesurés. Comme l’ont indiqué Schroter et ses collègues dans leur rapport sur des entrevues avec 28 auteurs de BMJ (p 756), ils comprennent une recherche bibliographique plus facile; des économies sur la photocopie, les prêts interbibliothèques et les abonnements; une diffusion plus rapide et une plus grande visibilité des résultats; un accès plus équitable à l’information; et le potentiel d’améliorer la médecine à l’échelle mondiale hyperplasie. Plus discutables sont les inconvénients potentiels de l’accès ouvert, ou plutôt de l’auteur de “ auteur paie ” modèle, qui semble la seule option pour soutenir le libre accès pour la plupart des revues à long terme. (Le BMJ ne demande actuellement pas aux auteurs de payer parce qu’il dispose de diverses sources de revenus pour soutenir le libre accès.) Parmi ces inconvénients potentiels, énumérés par Aronson sur bmj.com, figurent les menaces à la qualité de la recherche publiée et les inconvénients pour les auteurs. dans les pays en développement ou ceux qui font de la recherche non financée. Les fans de l’auteur paie modèle d’accès ouvert dirait que ces problèmes peuvent être minimisés par une solide évaluation par les pairs et en subventionnant les auteurs qui ne peuvent pas payer. En fin de compte, ce sont les auteurs et les bailleurs de fonds qui, par leur réaction aux charges des auteurs, décident du sort du libre accès, puisque les journaux vivent et meurent encore par la qualité des documents qu’ils attirent. Les auteurs interrogés par Schroter et al ont indiqué qu’ils soumettraient toujours leur travail à un bon journal qui a introduit des frais d’auteur, donné le droit le prix et le soutien financier de leur institution. C’est ce que le BMJ Publishing Group est en train de tester au Journal of Medical Genetics, où les auteurs ont maintenant le choix de payer pour rendre leurs articles accessibles en libre accès (JMG

2005; 42: 97) .Ironiquement, les lecteurs peuvent jouer moins de rôle que les auteurs dans l’adoption plus large (ou non) de l’accès ouvert, à moins qu’ils ne décident de lire et de citer uniquement des documents en accès libre, ce qui serait intéressant. Pour ceux qui sont tentés, PubMed fournit un filtre qui récupère sélectivement les articles pour lesquels le texte intégral est librement disponible.