Home >> Combien de conditions un médecin généraliste peut-il dépister?

Combien de conditions un médecin généraliste peut-il dépister?

Combien de médecins généralistes liront cet article d’Arroll et al. dépression (p 1144) 1 et soupir, “ Une autre chose que nous devons faire &#x0201d ;? Sur le visage de celui-ci, nous avons un test simple et précis “ ” pour la dépression qui est efficace. Cela impose-t-il alors un fardeau au dos des médecins généralistes, un autre devoir qui attirera la censure s’il n’est pas fait correctement? Nous ne pensons pas. Plutôt, nous demandons ce qui peut être abandonné, et comment nous pouvons simplifier notre travail clinique? Faire des diagnostics a souvent été enseigné comme un processus long et compliqué. “ D’abord, prenez un historique complet ” est le conseil inutile de manuels. Qu’est-ce que ça veut dire? Demandez ce qui est souvent une confusion de questions et écoutez beaucoup d’informations. Ensuite, poursuivez quelques pistes d’enquête et pas d’autres. Enfin synthétiser cela pour arriver à une liste de possibilités (les diagnostics différentiels) .Comment efficace tout cela reste largement inconnu. Actuellement, décider quelle manœuvre diagnostique à entreprendre est largement basé sur l’habitude et le rituel que tout ce qui est rationnel. Mais cela change, car ce document et d’autres ajoutent des preuves pour améliorer le processus de diagnostic. Dans les tests de diagnostic, plus n’est pas nécessairement mieux. Les règles de prédiction clinique commencent avec une grande quantité d’articles. En séparant statistiquement le blé de l’ivraie, cette batterie peut généralement être réduite à quelques éléments importants. Par exemple, le Mini-Cog &#x02014, qui utilise seulement un rappel de trois éléments et un dessin de visage d’horloge &#x02014, est prometteur comme une simple vérification de la démence.2 Les deux minutes qu’il prend est plus pratique dans la pratique générale examen d’état mini-mental. La simplicité a d’autres avantages: l’un d’entre nous l’a récemment utilisé en pratique générale pour détecter la démence chez un patient vietnamien, ce qui aurait été impossible sans un interprète professionnel et en utilisant l’examen d’état mini-mental. Nous, en particulier les cliniciens en soins primaires, devrions applaudir le développement et la compilation d’autres instruments simples.3Peut-on appliquer de tels outils simples au domaine notoirement difficile de la dépression? A nouveau la réponse est oui. La plupart ont une précision similaire, selon un récent examen de 11 instruments sur papier pour la détection de la dépression, bien qu’ils varient beaucoup en complexité (1-30 points), et le temps nécessaire.4 Parmi ces, les deux questions posées par un sont particulièrement simples , attrayant et précis.5 Mais le mode de questionnement est important. Les réponses données verbalement peuvent différer de celles données sur papier vers intestinaux. Montrer que nous pouvons poser les deux questions de manière orale est donc un pas en avant important. Cependant, l’utilisation de cette information, en particulier l’interprétation des réponses, est importante: les questions sont sensibles mais pas spécifiques. Par conséquent, un négatif sur les deux questions rend la dépression très improbable, mais un positif, même pour les deux questions, signifie seulement que nous devons explorer plus complètement la possibilité de dépression, plutôt que de le diagnostiquer sur cette seule base. beaucoup plus de travail est nécessaire dans la recherche primaire et les revues systématiques. Nous sommes à l’aube d’une nouvelle phase de pratique fondée sur des preuves: l’âge diagnostique. La Collaboration Cochrane a récemment décidé d’ajouter le diagnostic à l’intervention comme un champ approprié pour les examens systématiques.6 Au fur et à mesure que nous maîtriserons les nombreuses difficultés liées à cela, nous commencerons à rassembler une liste facilement accessible de choses utiles et inutiles. . En trouverons-nous d’autres qui sont inutiles et efficaces? Probablement. Au fur et à mesure que cette information devient disponible et que l’information est diffusée de façon accessible et utile aux cliniciens, nous commencerons à nous comporter différemment. Nous prévoyons que cette information diagnostique concentrée aura plus d’impact sur nos activités quotidiennes que la première vague d’informations similaires pour des interventions efficaces. D’une part, décider du diagnostic et du pronostic prend plus de temps que d’initier un traitement. Certaines des choses que nous prenons pour acquis vont bientôt devenir désuètes et démodées, et de nouvelles façons de les faire apparaîtront. L’article d’Arroll et al est l’un des premiers. Nous prédisons que des documents similaires viendront en masse et rapidement.