Home >> Controverses revisitées

Controverses revisitées

En septembre dernier, Malcolm Potts et ses collègues ont provoqué une petite fureur dans nos réponses rapides en suggérant que certaines interventions étaient si manifestement efficaces qu’ils n’avaient pas besoin de preuves provenant d’essais contrôlés randomisés (2006; 333: 701, doi: 10.1136 / bmj.333.7570.701). Les correspondants les ont pris à partie pour leurs exemples spécifiques (misoprostol pour l’hémorragie post-partum et la circoncision pour prévenir la transmission du VIH, mais, curieusement, pas pour la thérapie de réhydratation orale) ou simplement pour argumenter que “ l’évidence ” C’était un critère raisonnable. Cette semaine, Paul Glasziou et ses collègues mettent en évidence certains critères pour lesquels les observations peuvent parler d’elles-mêmes (doi: 10.1136 / bmj.39070.527986.68). Leur analogie est celle du rapport signal / bruit: &#x0201c: quelle est la différence entre le résultat du traitement (signal) et le résultat naturel (bruit)? Nous savons que la confusion est commune et souvent pas évidente; en effet, c’était la base pour inventer des essais contrôlés randomisés. ” Mais il peut y avoir des cas où le signal est assez fort. Ils suggèrent qu’un taux relatif entre les effets et le résultat naturel de plus de 10 est très susceptible de refléter un effet réel du traitement. Un de leurs exemples est le “ le baiser de la mère ” technique pour retirer un corps étranger de la narine d’un nourrisson: ceci, dans un seul cas, a un taux de 1440. Auront-ils une meilleure audition que Potts et autres? Une autre controverse revisitée dans le numéro de cette semaine est comment les organisations de santé devraient mener leurs relations avec l’industrie pharmaceutique (doi: 10.1136 / bmj.39119.519664.BE). Michael Day semble raconter une histoire simple: l’OMS ne peut pas prendre l’argent des organisations commerciales, mais elle peut le prendre auprès des organisations de patients. Ainsi, lorsqu’une division de l’OMS cherche de l’aide pour financer un rapport sur les maladies neurologiques, elle parle à une organisation de patients, qui demande à son tour à une société pharmaceutique qui offre des fonds et qui, selon l’OMS, devrait provenir de l’organisation de patients. pas la compagnie pharmaceutique. Sauf dans ce cas, la compagnie pharmaceutique n’a pas aimé le manque de transparence et a retiré les fonds et le fonctionnaire de l’OMS a dit qu’il n’avait jamais eu l’intention de demander l’argent. Le tableau est bouleversé parce que les compagnies pharmaceutiques sont sensibles à leurs relations avec les organisations de patients et que l’OMS se méfie de l’influence contraignante de certaines relations avec l’industrie. Certaines personnes s’inquiètent de savoir d’où vient l’argent. Dans la tête à tête de cette semaine, Roger England accumule des preuves que les dépenses sur le VIH sont disproportionnées par rapport au fardeau de la maladie, à la proportion de décès, aux coûts par DALY évités (doi: 10.1136 / bmj.39113.402361.94). Et “ parce que les interventions contre le VIH ne sont pas intégrées dans les services de santé, ces dépenses excessives ne sont pas efficaces. ” Paul de Lay et ses collègues, cependant, soulignent que 31% des maladies transmissibles, maternelles, périnatales et nutritionnelles étaient attribuables au VIH et d’ici 2030, il sera le troisième plus grand contributeur des DALY dans le monde (doi: 10.1136 / bmj.39113.539595.94 ). Ils sont tous deux d’accord sur la nécessité d’un financement stable pour la santé et le développement international, et l’Angleterre suggère que le Fonds mondial pour le SIDA devrait abandonner le soutien spécifique à la maladie pour devenir ce fonds.