Home >> Le nouveau NHS: Un guide

Le nouveau NHS: Un guide

Il est dit que si vous n’êtes pas confus par le fonctionnement du NHS alors vous ne le comprenez pas vraiment. Depuis que le gouvernement du New Labour a été élu pour la première fois en 1997, quatre principaux NHS “ redisorganisations ” ont eu lieu, culminant dans les changements qui affaiblissent actuellement le service et qui sont sans doute les plus importants de son histoire. Le plus inquiétant, le gouvernement libère des forces sur lesquelles il a, au mieux, un contrôle imparfait. Ni lui ni aucun d’entre nous ne sait où les changements mèneront finalement.Nous sommes engagés dans une expérience massive avec la seule certitude que, à aucun moment depuis sa création, l’avenir du NHS n’a été aussi incertain. Au cœur de cette incertitude, il n’y a pas de narration claire reliant les changements du gouvernement, ce qui fait que la politique après la politique a été vomie avec un mépris cavalier pour leur but et leur impact. Il n’est pas étonnant que la confusion règne parmi le personnel, les patients et le public. Alison Talbot-Smith, Allyson M PollockUn guide de ce désordre regrettable est nécessaire, et, pour la plupart, Talbot-Smith et Pollock faire un travail admirable compte tenu de la difficulté de se tenir au courant dans un environnement politique aussi instable. Cependant, les auteurs se limitent à un guide purement descriptif qui, à l’exception d’un court chapitre final, est exempt d’analyse et d’interprétation. Le résultat est un barrage de politiques et de structures complexes que les lecteurs peuvent essayer de comprendre. La difficulté est que beaucoup de ces politiques et structures n’ont pas de sens, surtout lorsqu’elles sont combinées, et qu’un commentaire incisif ou une interprétation accompagnant la description aurait grandement aidé les non-initiés ou les imprudents. Peut-être en raison de leurs antécédents de santé publique, les auteurs semblent avoir une foi touchante que la rationalité prévaut, même dans le système de type markettage qui est introduit et qu’ils ont en horreur pour balayer les valeurs traditionnelles du NHS et l’éthique du service public. Beaucoup de lecteurs partageront leur inquiétude, mais un examen plus approfondi de la façon dont un tel système de marché est susceptible de saper le NHS comme nous l’avons connu aurait été le bienvenu. Le dernier chapitre commence cette tâche, mais peut-être un livre différent est-il nécessaire. Une perspective des sciences sociales du comportement aurait cherché non seulement à décrire mais à comprendre et analyser comment les nouvelles politiques et structures sont susceptibles d’interagir aux niveaux local et national, et le pouvoir complexe entre les parties prenantes (comme entre les nouveaux soins primaires de grande envergure). les trusts et les trusts de fondation tout-puissants) qui détermineront le succès ou non des changements. Une analyse plus approfondie des changements aurait fait pour un livre plus éclairant et peut-être plus utile. Par exemple, toute la notion de choix est problématique. Quel choix? Le gouvernement souhaite la mise en place de solides agences de mise en service, mais n’y a-t-il pas une tension entre le choix du payeur d’une part et le choix du bénéficiaire d’autre part? Le gouvernement est obsédé par le choix du patient individuel, tandis que les agences de mise en service chercheront sûrement à réduire ce choix autant que possible. Une autre question litigieuse est le système de financement basé sur le paiement par les résultats mis en place. Cela semble favoriser les patients à l’hôpital plutôt que d’éviter l’admission en accord avec la politique gouvernementale. Pour atteindre leurs objectifs financiers, les hôpitaux devront générer tous les revenus possibles, ce qui donnera lieu à de nouveaux niveaux de jeu sophistiqués et de jeu. ” Là où la santé publique est susceptible de figurer dans l’ordre des priorités est quelqu’un deviner — un sujet de préoccupation pour le médecin-chef dans son rapport annuel 2005. Comme le montrent ces exemples, les différentes politiques se poussent et se tirent les unes contre les autres plutôt que de coïncider dans un sens significatif. Talbot-Smith et Pollock rejettent les changements comme étant simplement le produit de la “ marketisation ” de la politique de santé. Même si c’est vrai, ce n’est pas toute l’histoire. Les problèmes sont plus complexes et doivent être compris. Le livre, cependant, est bien intentionné et vise principalement à aider les travailleurs de la santé à mieux comprendre le fonctionnement du NHS. Mais les auteurs ont-ils raison de dire que le personnel n’a plus une idée claire de la façon dont le NHS fonctionne &#x0201d ;? Il est plus probable que la plupart des membres du personnel, en particulier les cliniciens, n’aient jamais compris le fonctionnement du NHS, et peu d’entre eux ont montré un intérêt à le faire. En effet, cela peut être une raison majeure pour laquelle le gouvernement a rencontré si peu de résistance et de défi à sa mauvaise pensée à travers et mal vouée à la modernisation et à la modernisation; programme. Le personnel reste désorienté et confus, alors que s’ils avaient vraiment compris le fonctionnement de l’organisation à laquelle ils appartiennent ostensiblement, ils auraient pu faire une opposition plus informée aux changements auxquels ils sont confrontés. De loin, il réussit à aider à comprendre le nouveau NHS et à renforcer les arguments contre les forces du marché. Il se peut qu’il soit trop tard face au mépris du gouvernement pour toute critique de ses politiques sérum. Tout comme le gouvernement a bizarrement fini par réinventer le marché intérieur qu’il s’était engagé à abolir, une génération future pourrait devoir réinventer le NHS lui-même.L’OMS lance une stratégie de relèvement de la santé dans l’océan Indien