Home >> Les méthodes d’induction du travail se comparent favorablement

Les méthodes d’induction du travail se comparent favorablement

Selon le Daily Mail, une méthode d’induction du travail qui remonte aux années 1930 «s’est révélée fonctionner aussi bien que des traitements modernes, mais avec moins d’effets secondaires».

Les nouvelles sont basées sur un grand essai hollandais qui a examiné l’induction du travail en utilisant un dispositif mécanique simple, appelé un cathéter de Foley. Les chercheurs ont testé le dispositif contre l’utilisation de gels hormonaux conçus pour déclencher des contractions. L’étude, qui a présenté 824 femmes, a constaté que les deux techniques ont conduit à des taux similaires d’accouchements vaginaux spontanés, des accouchements instrumentaux (comme l’utilisation de forceps) et des femmes nécessitant une césarienne.

Le cathéter de Foley a également semblé conduire à moins d’effets secondaires chez les femmes et leurs bébés, bien que l’utilisation de la méthode d’induction dans les premières 24 heures a conduit à des travaux plus longs. On ne sait pas quelle méthode les femmes préféreraient être offertes, car la satisfaction des patients n’a pas été évaluée dans cette étude.

Les lignes directrices actuelles de l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE) recommandent l’utilisation de gels hormonaux pour l’induction du travail, mais pas l’utilisation systématique de dispositifs mécaniques pour l’induction. C’est parce qu’il y avait des preuves limitées pour leur utilisation lorsque les lignes directrices ont été écrites. Ce nouvel essai relativement important n’a montré aucune différence importante entre les deux méthodes utilisées chez ces femmes. Il est possible que la technique mécanique puisse trouver une place pour les femmes où il y a des risques à utiliser un gel hormonal. La sûreté et l’efficacité de la technique pourraient être réévaluées à la lumière de ces nouvelles preuves pour voir si les lignes directrices devraient être modifiées.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs de divers hôpitaux aux Pays-Bas et n’a reçu aucun financement externe. L’étude a été publiée dans la revue médicale revue par les pairs The Lancet.

Le Daily Mail a bien couvert cette recherche.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Les chercheurs disent qu’une grande partie des travaux induits sont effectués parce que le col de l’utérus n’est pas prêt pour la naissance et ne s’ouvre pas correctement.

Cet essai contrôlé randomisé a comparé deux méthodes pour induire la naissance chez les femmes qui avaient des bébés uniques et une raison d’être induite. Les femmes ont été soit induites en utilisant des moyens mécaniques (un cathéter de Foley) ou avec l’application d’un gel d’hormone dans le vagin. Un cathéter de Foley est un dispositif mécanique qui aide à ouvrir le col de l’utérus. Un ballon rempli de liquide est gonflé dans le col de l’utérus, qui l’étire jusqu’à ce qu’il soit à une taille appropriée pour permettre la naissance. Le gel d’hormone prostaglandine imite le mécanisme naturel par lequel les hormones d’une femme provoquent l’ouverture du col de l’utérus.

Les chercheurs disent que l’induction hormonale est devenue la méthode de choix dans plusieurs pays, mais que l’utilisation du cathéter Foley peut entraîner un nombre similaire d’inductions réussies sans avoir besoin d’une césarienne. Ils disent aussi que l’induction du cathéter de Foley peut avoir plusieurs avantages par rapport aux méthodes hormonales, comme ne pas provoquer une «sur-stimulation» des processus d’accouchement (lorsque les hormones provoquent des contractions trop fréquentes ou trop longues).

Les chercheurs ont comparé les deux méthodes. Ils étaient particulièrement intéressés par les taux de césarienne, mais ont également examiné la détresse fœtale pendant l’induction et les saignements après la naissance.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Le procès a été mené dans douze hôpitaux des Pays-Bas. L’étude a porté sur 824 femmes enceintes de plus de 37 semaines sans jumeaux, qui présentaient un «col de l’utérus défavorable», dont le bébé était positionné tête baissée et dont les eaux ne s’étaient pas brisées. L’étude n’incluait pas les femmes qui avaient déjà eu une césarienne ou qui avaient une condition appelée placenta praevia, où le placenta est positionné de telle sorte qu’il se développe sur le col de l’utérus. Les femmes dont le bébé présentait une anomalie du développement ou une hypersensibilité connue à l’une ou l’autre des méthodes ont également été exclues.

Les femmes ont été réparties au hasard soit sur le cathéter de Foley, soit sur les groupes de gel hormonal. Ils ont été induits en utilisant ces méthodes et, lorsque le col de l’utérus était suffisamment ouvert, leurs eaux étaient brisées. Dans les deux groupes, si le col de l’utérus était encore défavorable après 48 heures, on a assigné aux femmes un jour de repos suivi de 48 heures supplémentaires d’induction. Si après ces cinq jours le col n’était toujours pas favorable, l’induction a été définie comme ayant échoué. La gestion ultérieure a été décidée par l’obstétricien qui s’occupait des femmes.

Le principal résultat que les chercheurs ont examiné était le taux de césariennes slimexonline.org. D’autres résultats ont inclus le recours à l’accouchement par voie vaginale instrumentale (par exemple en utilisant des forceps), les raisons de l’accouchement opératoire, et le temps de l’induction à la livraison. Les chercheurs ont également évalué si l’utérus avait été stimulé de façon excessive, par exemple quand les femmes ont subi plus de 6 contractions en 10 minutes pendant plus de deux périodes de 10 minutes ou lorsqu’elles ont subi une contraction de plus de 3 minutes. . Les chercheurs ont également examiné les taux de dommages à l’utérus, l’utilisation d’analgésiques et d’antibiotiques, l’infection et si les femmes ont eu une hémorragie dans les 24 heures suivant l’accouchement. Enfin, ils ont évalué la santé du bébé et enregistré tous les cas où le bébé avait contracté une infection.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont constaté que les taux de césarienne étaient sensiblement les mêmes entre les deux groupes: 23% des femmes induites avec un cathéter de Foley ont nécessité une césarienne contre 20% des femmes induites par le gel hormonal (risque relatif [RR]). ] 1,13, intervalle de confiance à 95% [IC] 0,87 à 1,47). De même, un nombre similaire de femmes dans chaque groupe ont eu besoin d’une aide mécanique supplémentaire à la naissance, comme l’utilisation de forceps (11% dans le groupe cathéter de Foley et 13% dans le groupe de gel hormonal).

Un plus grand nombre de femmes induites par le cathéter Foley ont eu besoin d’une césarienne parce qu’elles n’ont pas progressé au premier stade de la naissance (12%) que le groupe hormonal (8%) (RR 1,63, IC 95% 1,07-2,50). La première étape du travail est lorsque les contractions provoquent l’ouverture du col de l’utérus. Des proportions similaires de chaque groupe ont eu une césarienne parce que leur bébé était en détresse (7% dans le groupe cathéter de Foley contre 9% dans le groupe gel hormonal).

Un nombre similaire de femmes dans chaque groupe avait aidé les accouchements parce que leurs bébés étaient en détresse. Moins de femmes dans le groupe des hormones prostaglandines (59%) ont eu besoin d’une hormone supplémentaire appelée oxytocine pour stimuler les contractions de l’utérus que dans le groupe cathéter Foley (86%). Le temps écoulé entre le début de l’induction et la naissance était en moyenne de 29 heures (extrêmes: 15 à 35 heures) dans le groupe des cathéters de Foley et de 18 heures (extrêmes: 12 à 33 heures) dans le groupe des gélules hormonales.

Les groupes ne diffèrent pas en termes d’analgésiques pris, d’hémorragie, de surstimulation ou d’état de santé du bébé. Moins de bébés livrés avec le cathéter Foley (12%) ont dû être admis en salle commune (pas en service de soins intensifs) que ceux qui ont été induits en utilisant des hormones (20%). Plus de femmes traitées avec le gel hormonal (3%) avaient des infections suspectées à la naissance par rapport à celles induites par le cathéter Foley (1%).

Dans l’ensemble, il n’y avait pas de différence dans le nombre d’événements indésirables dans chaque groupe.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont déclaré que des taux similaires d’accouchement par voie basse et de césarienne sont survenus lors de l’utilisation du cathéter Foley et du gel hormonal pour l’induction du travail chez les femmes qui en avaient besoin. Cependant, l’utilisation du cathéter Foley a entraîné moins d’effets secondaires chez les mères et les nouveau-nés. Ils disent que les professionnels de la santé devraient envisager un cathéter Foley pour l’induction du travail chez les femmes avec un col utérin défavorable à terme de la grossesse.

Conclusion

Ce vaste essai contrôlé randomisé n’a montré aucune différence dans les taux d’accouchement par césarienne ou par voie vaginale après que les femmes aient été induites avec un cathéter Foley ou un gel hormonal. Le cathéter de Foley semble être associé à moins d’effets secondaires chez les mères et les nouveau-nés, bien que toutes ces associations ne soient pas statistiquement significatives. Les chercheurs soulignent que l’un des avantages de la méthode est qu’elle réduit la nécessité de surveiller les contractions aussi étroitement qu’avec l’induction hormonale, ce qui comporte le risque de surstimulation. Ils disent aussi qu’en raison du faible coût et du stockage facile du cathéter de Foley, son utilisation pourrait convenir dans les pays en développement.

Cependant, le travail a duré plus longtemps après l’induction avec le cathéter Foley et il n’est pas clair si cela affecterait la préférence des femmes pour l’une ou l’autre méthode d’induction. Les chercheurs ont déclaré qu’une limitation de l’étude était qu’ils n’évaluaient pas la satisfaction de leurs patients avec les traitements. Une autre limite est que l’étude n’a pas évalué si cette plus longue période de naissance serait plus coûteuse ou utiliserait plus de temps de personnel. Ces facteurs inexplorés pourraient être importants pour décider quelle méthode est la plus appropriée pour une naissance particulière. Puisque les traitements semblent tout aussi efficaces, des recherches plus poussées dans ces domaines importants pourraient aider les cliniciens à choisir entre les deux méthodes.

Au Royaume-Uni, NICE recommande que les femmes ayant des grossesses non compliquées se voient généralement offrir une induction du travail entre 41 et 42 semaines de grossesse pour éviter les risques de grossesse prolongée. Il existe d’autres raisons d’induire le travail et le moment exact devrait prendre en compte les préférences de la femme et les circonstances locales. NICE recommande l’utilisation de gels hormonaux vaginaux et un pessaire, mais pas l’utilisation systématique des procédures mécaniques. Lorsque les lignes directrices de NICE ont été écrites (2008), elles ont suggéré qu’il devrait y avoir des recherches plus poussées sur l’utilisation des méthodes mécaniques dans les situations où les méthodes hormonales comportent des risques. Les lignes directrices indiquent qu’il y a eu un grand nombre d’études, mais qu’elles étaient de petite taille et qu’elles utilisaient des méthodes différentes, de sorte qu’elles ne fournissaient pas de preuves appropriées pour étayer la recommandation de procédures mécaniques.

Cet essai relativement important contribue aux données disponibles et sera probablement pris en compte lorsque les lignes directrices sur l’initiation au travail seront examinées à l’avenir.