Home >> Les rayonnements sont-ils vraiment dangereux?

Les rayonnements sont-ils vraiment dangereux?

Voici maintenant quelque chose qui sème le découragement dans le cœur de tout producteur de télévision travaillant dans le domaine de la consommation: un programme qui a le don de suggérer quelque chose Dit était extrêmement méchant pourrait ne pas être tout à fait si mal après tout. Malgré son titre effrayant-effrayant-them, Nuclear Nightmares n’était pas une production de consommation. C’était une édition d’Horizon qui avait pour but de faire précisément ce qu’un bon programme scientifique devrait: remettre en question la base probante d’une peur généralisée de la technologie. Le problème était notre nervosité aiguë au sujet de la radioactivité; la question était de savoir si de faibles doses de radiations sont aussi dommageables qu’on le croit généralement. La réponse est importante car, alors que nous réfléchissons à la meilleure manière de freiner le changement climatique mondial, des évaluations non valides du risque inhérent à l’énergie nucléaire pourraient fausser sérieusement la future politique énergétique. Le programme a relaté les événements de Tchernobyl. Il l’a fait en partie à travers les yeux d’un ancien habitant retournant dans son ancien appartement. Il explique également comment les expériences des survivants d’Hiroshima ont été utilisées pour calculer le risque pour la santé par rapport à la dose reçue: une courbe qui, par extrapolation, a depuis été utilisée pour prédire les dommages résultant de niveaux d’exposition beaucoup plus faibles. dans Nuclear Nightmares, le nombre de décès attribuables au rayonnement émis par Tchernobyl s’est avéré être une fraction seulement des 9 000 prédits. En 2005, quelque 20 ans après l’accident, le Tchernobyl Forum &#x02014, un organisme composé de gouvernements et d’agences des Nations Unies, a conclu que moins de 60 décès s’étaient réellement produits. Et la plupart d’entre eux avaient été parmi les travailleurs de nettoyage hautement exposés. D’autres éléments de preuve utilisés pour remettre en question les estimations actuelles des risques incluaient l’expérience du personnel des compagnies aériennes; Bien qu’ils passent de longues périodes de leur vie professionnelle à une altitude qui les expose à des niveaux plus élevés de rayons cosmiques, ils ne montrent apparemment pas l’excès prévu de cancer ou de malformations congénitales néoplastique. La recherche sur la faune qui a prospéré dans la zone d’exclusion de Tchernobyl raconte une histoire similaire: il y a peu de preuves des dommages attendus à son matériel génétique. Le programme a déclaré que le nombre de décès causés par les radiations de Tchernobyl a été En se référant aux événements survenus à Hiroshima et à Nagasaki, le programme aurait également pu indiquer que, pour une raison ou une autre, les études sur les survivants d’une bombe et leurs enfants avaient déjà révélé que les effets à long terme de rayonnement sont beaucoup moins que prévu. La Commission sur les blessures à la bombe atomique &#x02014, maintenant la Fondation de recherche sur les effets des radiations (RERF) &#x02014, a dit ceci sur la santé des enfants des adultes qui ont survécu à l’explosion: “ d’un risque accru de décès par cancer ou d’autres causes, ou de l’incidence du cancer. En particulier, la mortalité durant l’enfance … n’était pas liée à l’exposition des parents aux rayonnements ” (www.rerf.or.jp/eigo/radefx/genetics/mortalit.htm). Malgré l’importance de comprendre les effets des rayonnements, le travail minutieux du RERF doit être parmi les moins médiatisés de tous les efforts scientifiques à long terme. En effet, dans la dernière décennie du 20ème siècle, le projet a été presque abandonné par manque de fonds. Ses problèmes peuvent provenir de son incapacité à dire ce que les gens s’attendaient à entendre. Peut-être même ce qu’ils voulaient entendre. Ce dernier est certainement vrai dans le cas de Tchernobyl. Les conclusions du forum de Tchernobyl ont suscité beaucoup de controverses. Parmi les voix critiques, les plus critiques ont été celles des militants écologistes pour qui toute possibilité de puissance nucléaire est moindre que celle du diable. Peut-être le programme suggère-t-il que les effets du rayonnement à faibles doses ne peuvent être prédits simplement en extrapolant le risque en fonction de la courbe de dose. Contrairement à l’hypothèse qui a prévalu jusqu’à maintenant, il y a peut-être un seuil en dessous duquel il nous cause peu de dommages nets. Il est possible que la courbe puisse être en forme de j, avec une petite quantité de rayonnement qui soit bonne pour nous. Il y a même une base plausible pour une sorte d’effet de seuil: que le rayonnement stimule les gènes protecteurs à une plus grande activité, qui, jusqu’à un certain niveau, garde les dommages sous contrôle. À la fin, cependant, le programme n’a fait aucune tentative pour pousser l’argument trop loin.Son auteur et producteur, Nick Davidson, a simplement soulevé la question de savoir si nous sommes devenus ce qu’il décrit comme irrationnellement “ radiophobic. ” Au cours de la dernière décennie, la question du réchauffement climatique et comment y faire face a évolué centre de la conscience publique. Si cette catastrophe imminente n’est que la moitié aussi menaçante qu’elle a commencé à apparaître, écarter même un remède de plusieurs qui pourrait être utilisé pour le contenir est pervers. Peut-être Nuclear Nightmares aidera-t-il à repenser la partie importante de notre communauté qui considère toute solution impliquant l’énergie nucléaire comme pire que le problème qu’elle est censée résoudre.