Home >> L’éthique de la recherche n’a pas été «réduite à jamais»;

L’éthique de la recherche n’a pas été «réduite à jamais»;

Les chercheurs cliniques travaillant sur de nouveaux médicaments ont été “nettoyés” et “# x0201d”; La semaine dernière, ils ont laissé leurs normes éthiques tomber à leur plus bas niveau, lors d’un débat organisé lors d’une conférence sur la recherche clinique au Royal College of Physicians de Londres. Une petite majorité de l’auditoire travaillait dans l’industrie pharmaceutique. ne s’est pas limitée à la recherche au sein de l’industrie, la victoire convaincante doit avoir réjoui ceux qui travaillent dans le secteur de la drogue, qui ont l’impression d’avoir été récemment attaqués. Les participants au débat, intitulé “ Cette maison estime que l’éthique de la recherche clinique a atteint un niveau historiquement bas, ” étaient Richard Smith, ancien rédacteur en chef du BMJ et maintenant directeur exécutif à UnitedHealth Europe, qui a plaidé pour la motion, et Trevor Jones, ancien directeur général de l’Association de l’industrie pharmaceutique britannique.Dr Smith premier exemple de comportement contraire à l’éthique par les chercheurs et En dehors de l’industrie de la drogue a été tirée d’études sur la paternité inappropriée.Il a dit qu’il n’était pas rare que des personnes qui avaient peu contribué à des recherches aient été nommées dans leurs rapports, tandis que d’autres, dont les noms auraient dû apparaître, étaient parfois laissées de côté. Ayant brandi cette arme évidente, il passa à la liste des cas d’incitations inappropriées aux participants, de non-déclaration d’intérêts concurrents et de diverses autres formes d’inconduite de la recherche. La plaque d’armure du professeur Jones a survécu à plusieurs années de défense contre l’industrie pharmaceutique. la grêle de ce qu’il a rejeté comme, principalement, de vieilles châtaignes. En ce qui concerne l’industrie pharmaceutique, a-t-il dit, être surpris en enfreignant les règles de la recherche clinique ne serait pas seulement compromettant sur le plan éthique, mais pourrait aussi compromettre un investissement de plusieurs millions de livres. Pourquoi une entreprise voudrait-elle faire cela? En outre, at-il ajouté, pensez au nombre de comités d’éthique et au nombre encore plus grand de personnes qui y siègent. Sont-ils tous des imbéciles? La question était rhétorique &#x02014, mais une réponse indirecte peut être lue dans le résultat du débat. L’audience a rejeté la motion, donnant la victoire au professeur Jones par une marge non comptée mais substantielle. Plus tôt dans la conférence, qui a été organisée par la Faculté de médecine pharmaceutique des Royal College of Physicians du Royaume-Uni, Keith Bragman, consultant indépendant en développement pharmaceutique, a pleuré l’image publique de la médecine pharmaceutique. Les membres de la profession, a-t-il dit, sont perçus comme des bailleurs de la loi discrets, malhonnêtes et arrogants qui mettent la vie des gens en danger. Ian Rubin, directeur médical d’Ashfield Healthcare et, comme le Dr Bragman, membre du comité des questions éthiques de la faculté, a discuté de la question de la loyauté par rapport à la responsabilité. Il a déclaré que, bien que les déclarations de mission des entreprises mettent souvent le patient au centre de leurs préoccupations, le personnel se sentait parfois plus fidèle à ses propres intérêts et à ceux de ses collègues qu’aux sentiments exprimé dans ces déclarations. Peut-être que l’engagement envers les patients devrait être une responsabilité explicite et non pas implicite des directeurs médicaux des entreprises, dont plus, at-il ajouté, devrait siéger aux conseils d’administration des entreprises.Sur l’éthique de restreindre l’accès des patients aux nouveaux médicaments, Michael Rawlins , président de l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique (NICE), a affronté un représentant des patients, Mary Baker, présidente de la Fédération européenne des associations neurologiques. Professeur Rawlins a donné un compte rendu lucide de la philosophie et de la façon de travailler de NICE. Parlant de médicaments anticancéreux, il a mentionné que de la note ou si que NICE avait examiné seulement trois avaient été rejetés pour des raisons de rentabilité. Et même pour ceux-ci, il n’a fait aucune excuse. Il a cité l’aphorisme d’Archie Cochrane selon lequel tous les traitements efficaces devraient être gratuits. ” Désolé, Archie, il a conclu: ces jours sont partis. Baker a résolument rejeté ce qu’elle a appelé le “ Malthusian ” attitude des gouvernements: que notre besoin de soins de santé dépasse nécessairement notre capacité à payer pour cela. Elle a dit que nous devrions considérer la taille de la tarte avant de discuter sur la façon de le diviser. Elle a pris le Professeur Rawlins à l’emploi de NICE, en évaluant les drogues, de la qualité de vie ajustée (QALY), cru par certains pour discriminer contre les personnes âgées. Professeur Rawlins a répondu en défendant QALYs et a accusé des groupes de patients de refuser de s’occuper Le pédiatre Zulfiqar Bhutta de l’Université Aga Khan de Karachi a déclaré que les pays qui ont le plus besoin de lui ne sont pas la découverte mais la mise en œuvre. La recherche sur les nouveaux médicaments s’est bien passée, mais pas au détriment d’apprendre à mieux utiliser ce que nous avons déjà. Les présentations finales ont mis l’accent sur l’éthique de l’utilisation des humains en bonne santé dans les essais cliniques. Certains commentateurs pensent que l’avènement de nouveaux agents biotechnologiques fera passer le fardeau des tests de l’animal à l’homme. La récente débâcle à Northwick Park, où la vie de six volontaires était en danger, a montré que des leçons devaient encore être apprises (BMJ 2006; 332: 683 doi: 10.1136 / bmj.332.7543.683).