Home >> Pourquoi le Daily Mail ne peut-il pas manger? humble tarte sur MMR?

Pourquoi le Daily Mail ne peut-il pas manger? humble tarte sur MMR?

La publication récente d’une revue systématique de Cochrane concluant qu’il n’y a pas de preuve crédible ” d’un lien entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et la maladie intestinale inflammatoire ou l’autisme a provoqué des demandes que le journal tabloïd britannique The Daily Mail s’excuse pour son rôle dans la promotion de l’alarmisme MMR-autisme (http: // www. mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD004407/frame.html). Au lieu de cela, le 31 octobre, le journal a publié une chronique de Melanie Phillips, éminente chroniqueuse, insistant sur le fait que les affirmations selon lesquelles MMR était en sécurité étaient une charge de vieilles balon- nières; (www.melaniephillips.com). Phillips a proclamé que, loin d’avoir reçu le “ all-clear, ” le “ MMR scandale ” Figure 1 Le verdict par ailleurs unanime des médias était que la revue Cochrane — suite à une série d’études arrivant à la même conclusion — confirmé que l’alerte lancée suite à la désormais célèbre Andrew Wakefield Lancet en 1998 était enfin terminé (Lancet

1998; 351: 637. [PubMed]). L’article provocateur de Phillips est un symbole du rôle malheureux des médias au cours de la controverse MMR. Il est vrai que la peur MMR-autisme n’a pas commencé dans la presse. Un hôpital d’enseignement réputé de Londres et un prestigieux journal médical ont permis à la peur de commencer. Pourtant, une fois que Wakefield a décidé de rendre public sa campagne anti-ROR, les médias ont joué un rôle majeur dans la promotion de la peur. La réponse de Phillips à l’étude Cochrane suit les thèmes familiers de nombreux articles anti-ROR au fil des ans, dont plusieurs par Phillips elle-même. L’article de Phillips est scientifiquement erroné. Elle semble mal comprendre la nature d’une revue systématique et interpréter de façon erronée toute critique d’études sur la sécurité RRO, ou toute expression d’incertitude quant à leurs conclusions, comme une justification du cas de Wakefield. Elle fait écho au mantra des militants anti-ROR selon lequel les méthodes épidémiologiques ne permettent pas de découvrir une association entre le ROR et l’autisme, alors que c’est précisément le but de telles méthodes. En effet, c’est pourquoi Wakefield invitait explicitement les études épidémiologiques dans son article de Lancet à rejeter cette approche lorsqu’une étude après l’autre échouait à étayer son hypothèse. En approuvant les affirmations de Wakefield, Phillips ignore le poids écrasant de la preuve scientifique contraire. Elle insiste sur le fait que sa découverte de “ entérocolite autistique ” a été reproduit dans le monde entier et que “ vaccin-strain ” Le virus de la rougeole a été trouvé dans des échantillons de liquide céphalo-rachidien d’enfants autistes, mais elle omet de mentionner que ces quelques études ont été menées par Wakefield ou ses collaborateurs et sont universellement rejetées par des autorités réputées. Deux jours après la publication de son article Daily Mail a été critiqué par le médecin et chroniqueur Ben Goldacre, dans un article du journal The Guardian. Cette semaine (le 8 novembre), le Guardian accorda à Phillips un droit de réponse, dans lequel elle défendit la position de son article de Mail. Pillips semble être captivé par le statut de Wakefield comme un franc-tireur et un croisé contre l’establishment. Sa posture de martyre et de victimisation semble avoir un attrait particulier pour Phillips, dont le style polémique provoque beaucoup d’animosité. Le prix de cette auto-indulgence (Phillips est l’un des journalistes les mieux payés de Grande-Bretagne) est supporté par les vraies victimes du fiasco MMR-autisme. Ce sont des parents anxieusement confrontés à des décisions sur la vaccination et les parents d’enfants autistes qui portent un fardeau injustifié de culpabilité d’avoir fait immuniser leurs enfants.Phillips est l’un des nombreux journalistes (en aucun cas confinés aux tabloïds) qui ont endossé l’anti-ROR campagne. Ils ont donné une voix aux angoisses de la classe moyenne à propos des menaces environnementales et à la méfiance envers les sources établies d’autorité en science, en médecine et en politique qui ont conduit certains parents à rejeter le ROR. Certains journalistes, écrivant en tant que parents célèbres, ont suivi les principes du journalisme d’attachement ” popularisé dans les récents conflits militaires. Cela nécessite un haut niveau d’engagement émotionnel mais pas de connaissances spécialisées du sujet (les correspondants médicaux et scientifiques spécialisés ont généralement rejeté le lien MMR-autisme). Bien que l’autisme soit devenu à la mode dans les médias, une condition caractérisée par des difficultés de communication reste uniquement terrifiante pour ceux qui vivent selon le mot. Pour une profession réputée pour sa sociabilité, les enfants pour qui le langage et l’amitié sont problématiques sont une source de craintes puissantes. Les journalistes britanniques ont un piètre bilan sur la RMM et, en fait, sur l’autisme à quelques exceptions notables comme Brian Deer, dont Le travail pour le Sunday Times et Channel Four a contribué à discréditer le journal Lancet de Wakefield Les journalistes britanniques ont un mauvais dossier sur MMR et, en fait, sur l’autisme. Alors que certains journalistes ont vanté Wakefield, de vrais scandales, comme la mort récente d’un garçon autiste de Grande-Bretagne subissant une thérapie de chélation au mercure aux Etats-Unis, ou l’insuffisance des services de répit révélés par la condamnation d’une mère de 67 ans son fils autiste adulte quand elle ne pouvait plus faire face à son comportement violent a été largement ignoré (www.spiked-online.com). Si les enfants meurent de la rougeole, le scandale de MMR peut en effet s’aggraver.