Home >> Rien: le rôle des revues

Rien: le rôle des revues

Tout un numéro d’une revue consacrée à ce qui ne marche pas. Une orgie d’échec. N’est-ce pas une idée folle? Nos lecteurs ne veulent-ils pas entendre parler des succès remarquables de la médecine plutôt que de ses défaites ignominieuses? Peut-être que certains le font, mais beaucoup, je le soupçonne, éprouveront un frisson de joie en lisant cette litanie d’inefficacité.Il est beaucoup plus proche que les questions habituelles de la revue au monde réel des patients mal compris, mauvais diagnostics, tests perdus, écriture illisible, instructions incompréhensibles, traitements ratés, relations brisées et rêves brisés. Pour cette semaine au moins, nous serons plus proches de Shakespeare qu’Enid Blyton. Donc, cette célébration de ce qui ne fonctionne pas est, je pense, une idée brillante, et je peux le dire parce que je ne l’avais pas. L’idée est venue de Trish Groves, l’un des rédacteurs du BMJ, qui, avec Phil Alderson et d’autres, a créé un trésor de négativité (p 473). Mais ce n’est pas tout négatif parce que ne rien faire est souvent la chose la plus sage et la plus sage à faire pilules génériques. Cela demande du courage et de l’expérience. “ Bons chirurgiens, ” la scie médicale dit, “ sait comment opérer. Les meilleurs chirurgiens savent quand opérer. Les meilleurs chirurgiens savent quand ne pas opérer. ” Cela ne s’applique-t-il pas à la médecine? Samuel Shem promeut l’idée de “ ne pas faire ” comme fondamental à la bonne médecine dans son livre La Maison de Dieu. Je suis le capitaine de ce navire, et je prodigue des soins médicaux qui, pour votre information, signifie ne rien faire. , mais en faisant quelque chose. En fait, faire tout ce que vous pouvez. ” Ses stagiaires font de son équipe la plus réussie de l’hôpital en ignorant ses commandements et en ne faisant rien énergiquement: “ Ne rien faire pour les gomers [les patients âgés qui ne meurent jamais] devait faire quelque chose, et plus consciencieusement je ne faisais rien. mieux ils ont eu. ” Où, je me demande, les revues médicales s’inscrivent-elles dans la galaxie du néant? Est-ce qu’ils travaillent? Les questions sont difficiles à éviter dans une semaine où les façons de journaux médicaux et le Lancet en particulier ont fait la première page des journaux et les meilleurs articles sur les nouvelles de diffusion (p 483 et p 528). Le Sunday Times allègue, entre autres allégations, qu’Andrew Wakefield, l’un des auteurs du tristement célèbre article du Lancet reliant le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) à l’autisme, avait des conflits d’intérêts qu’il n’a pas dévoilés . The Lancet dit que si elle savait alors ce qu’elle sait maintenant, elle n’aurait pas publié le journal. Wakefield a riposté avec des contre-accusations. Un membre du parlement a critiqué le Lancet et a appelé à une enquête. Tout est bouleversé, pas le néant. Mais les journaux sont meilleurs dans la tourmente que dans le néant. Les journaux (mots sur papier) sont pauvres à changer de comportement, mais bon à créer un débat, remuant le pot. Donc, un journal qui crée un débat autour de ce qui ne marche pas est un triomphe paradoxal.